Mediabridge Products, prodajalec računalniških in naprav za naprave, je imel slab teden. No, to bi lahko bilo podcenjevanje. Prejšnji torek je Amazonov odjemalec, označen kot "TD", razkril prek reddita, da je prejel dve pismi od odvetnika Mediabridgea (originalne kopije dopisov so bile odstranjene, vendar bomo spodaj navajali ustrezne dele). Mediabridge je bil v bistvu nezadovoljen s pregledom, ki ga je TD pustil za enega od brezžičnih usmerjevalnikov podjetja na Amazonu, in zahteval je, da pregleda odstrani ali se sooči z morebitno tožbo.
Sporni sta bili dve trditvi, ki jih je TD v svojem pregledu navedel: da je Mediabridge plačal ljudem, da so na Amazonu pustili pozitivne ocene izdelka, in da je usmerjevalnik 50 dolarjev v resnici samo usmerjeni usmerjevalnik za 20 dolarjev iz Kitajske:
Tu sem, da vas opozorim: Veliko teh pregledov je ponarejenih … Zelo verjetno je, da jih plačujejo za preglede. To je neetično, vendar razmislite: Te usmerjevalnike prodajajo samo na Amazonu, zato je celoten uspeh njihovega podjetja odvisen od ocen Amazona …
Če se sprašujete, zakaj je ta izdelek enak drugemu usmerjevalniku za 20 dolarjev, ki ga je podjetje Tenda prodalo v Amazonu, je to zato, ker gre za isti usmerjevalnik, ki je pravkar preoblikovan z drugo barvo …
Mediabridge je oba očitka odločno zanikal in s svojim pooblaščencem skušal prepričati TD, naj odpravi revizijo z obrazložitvijo, da je to obrekovalno. Po ameriški zakonodaji se obrekovanje nanaša na lažne navedbe, ki škodijo ugledu posameznika ali organizacije, in tožniku nudi civilno pravno sredstvo za prejem odškodnine od tožene stranke, ki je podala takšne izjave. V primeru Mediabridge in TD naj bi bila domnevna obrekovanja označena kot kleveta , saj so bile izjave TD podane v pisni obliki.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Čeprav se zakoni o obrekovanju lahko razlikujejo glede na pristojnost, mora tožnik, ki si prizadeva prevladati nad zahtevo zaradi obrekovanja, dokazati, da je bila izjava tožene stranke (1) napačna , (2) škodljiva in (3) neprivilegirana . V poročanju o tej zgodbi na drugih spletnih mestih in na oglasnih deskah so mnogi tudi namigovali, da bo Mediabridge moral dokazati, da je TD vedel, da so njegove izjave lažne, da bi se lahko izkazal za obrekovanje, vendar to ni nujno res, če gre za zasebnike ali subjekte. Šele ko se obrekovanja tičejo javnih uslužbencev ali javnih osebnosti, mora biti višji standard "dejanske zlobe" prikazan (glej še odločbo ameriškega vrhovnega sodišča iz leta 1964, New York Times Co. proti Sullivan ), in ni jasno, kako bi sodišče etiketo Mediabridge v tej situaciji.
Govorili smo s tiskovnim predstavnikom podjetja, ki je zaradi varovanja žaljive komunikacije Mediabridge in njegovih zaposlenih še naprej prejemal anonimnost. Za namene tega članka bo tiskovni predstavnik predstavljen kot gospod Smith.
V telefonskem pogovoru ta konec tedna smo gospoda Smitha povprašali o razlagi klevete in utemeljitvi, da je odvetniku podjetja naročil, naj stopi v stik s TD. Da bi elemente zožili, bomo takoj povedali, da izjave TD niso bile privilegirane; „Neprivilegirane“ izjave so tiste, ki ne spadajo v ozke okoliščine, v katerih je zakon spoznal, da so izjave osebe, četudi drugače razsodne, pomembnejše od varstva tožnikov pravic. Primeri "privilegiranih" izjav vključujejo priče, ki pričajo na sodišču ali med depoziti, in zakonodaje, ki delujejo v uradni vlogi.
Resnica in nič, ampak …
Kar zadeva resničnost navedb, nam gospod Smith pove, da sta obe nedvoumno napačni, čeprav takoj priznava, da se je njegova družba manj ukvarjala s trditvijo, da je bil usmerjevalnik preoblikovana različica cenejšega izdelka iz kitajskega podjetja Tenda kot z obtožbe, da je njegovo podjetje plačevalo ugodne preglede.
Na kratko reševanje zahtevka za povratno znamko nam je g. Smith povedal, da sporni usmerjevalnik (MWN-WAPR300N) ni rebranski izdelek Tenda: "Enostavno niso enaki, " je dejal brez nadaljnjih obrazložitev. Pojavil se je dokument FCC, ki povezuje enega od usmerjevalnikov Medialink podjetja na Tenda, vendar se v tem dokumentu sklicuje na MWN-WAPR150N, predhodnico WAPR300N. Ni nobene uradne dokumentacije, ki bi nam uspela najti, ki dokončno povezuje WAPR300N s Tendo. ( Posodobitev: kot je bilo poudarjeno v komentarjih, obstaja tudi pregled usmerjevalnika Mediabridge na SmallNetBuilder, ki trdi, da je FCC ID usmerjevalnika povezal z identifikacijo enakovrednega usmerjevalnika Tenda, vendar pregled ne vsebuje referenc. Dosegli smo da jim pojasnijo).
Posodobitev 2: Predstavnik SmallNetBuilder nas je obvestil, da ima usmerjevalnik Medialink MWN-WAPR300N FCC ID V7TW368R, ki navaja Tenda W368R. O tem smo povprašali gospoda Smitha in on nam je razložil, da so usmerjevalniki električno enaki, kar je v prvi vrsti FCC.
Vendar pa "če so električno enaki, jih ne pomeni, " je dejal, da je Mediabridge bistveno spremenil programsko in strojno opremo usmerjevalnika, preden ga je poslal na trg. Kot relativno majhno podjetje Mediabridge nima sredstev za načrtovanje in izdelavo vsakega izdelka, ki ga prodaja. Podjetje zato včasih "vzame blagovne izdelke in jih naredi boljše", kar je povzročilo zmedo s usmerjevalnikom Tenda.
G. Smith nam s programske perspektive pove, da ima WAPR300N med drugimi izboljšavami varnostne funkcije, boljše možnosti konfiguracije posredovanja vrat in veliko boljšo možnost razširitve dometa. Strojno pametno je Mediabridge izboljšal DRAM in bliskavico preko usmerjevalnika Tenda, kar mu omogoča boljše upravljanje s kompleksnejšo programsko opremo.
Skratka, razlaga gospod Smith, "za vsakogar, ki je dejansko kupil in uporabljal oba izdelka, bi bilo očitno, da nista enaka."
Nadaljevanje na strani 2
